Kosten der pfas-sanierung von trinkwasser und wer am ende bezahlt

PFAS im Trinkwasser gelten oft als abstraktes Umweltproblem – bis eine Kommune plötzlich ihre Wasserwerke nachrüsten muss und die Gebühren steigen. Dann stellt sich sehr konkret die Frage: Wie teuer ist die PFAS-Sanierung eigentlich – und wer zahlt am Ende die Rechnung?

Was bedeutet „PFAS-Sanierung“ im Trinkwasserbereich genau?

Bevor wir über Kosten sprechen, lohnt sich eine präzise Begriffsbestimmung. Unter „PFAS-Sanierung“ von Trinkwasser und Wasserversorgung können mehrere Maßnahmen fallen:

• Zusätzliche Aufbereitung im Wasserwerk (z.B. Aktivkohle, Ionenaustausch, Membranfiltration)

• Sanierung von belasteten Rohwasserbrunnen (z.B. Stilllegung, neue Bohrungen an anderer Stelle)

• Sanierung von Eintragsquellen in der Umwelt (z.B. belastete Böden, Löschschaum-Altlasten, industrielle Einleitungen)

• Entsorgung der PFAS-haltigen Filter und Rückstände (z.B. Verbrennung bei sehr hohen Temperaturen)

Je nachdem, welche dieser Bausteine nötig sind, unterscheiden sich die Kosten dramatisch. Eine einfache Aktivkohle-Nachrüstung im Wasserwerk liegt in einer ganz anderen Größenordnung als die komplette Sanierung eines großflächig belasteten Acker- oder Industriegebiets.

Wichtig ist auch: PFAS (per- und polyfluorierte Alkylsubstanzen) sind eine Stoffgruppe von mehreren Tausend Verbindungen. Sie sind sehr stabil, biologisch kaum abbaubar und lassen sich nur mit technisch aufwendigen Verfahren aus dem Wasser entfernen. Das ist der Kern des Kostenproblems.

Welche Kostenarten fallen bei der PFAS-Sanierung von Trinkwasser an?

Um die Größenordnungen besser einordnen zu können, lohnt sich ein Blick auf die einzelnen Kostenblöcke, die typischerweise zusammenkommen.

Investitionskosten im Wasserwerk

Wenn ein Wasserwerk erstmals PFAS im Wasser über einem angestrebten Zielwert misst, sind meist zusätzliche Anlagen zur Wasseraufbereitung nötig. Typisch sind:

• Aktivkohlefilter (GAC, „granulierte Aktivkohle“) – aktuell eine der Standardlösungen zur PFAS-Reduktion im Trinkwasser

• Ionenaustauscher-Harze – spezielle Harze, die PFAS selektiv binden

• Membranverfahren (z.B. Nanofiltration, Umkehrosmose) – eher bei stark belastetem Wasser oder zur Kombination mehrerer Aufbereitungsziele

Die Investitionskosten hängen unter anderem ab von:

• der Fördermenge (z.B. kleines Dorfwasserwerk vs. Großstadt)

• der gewählten Technologie

• der örtlichen Einbausituation (Neubau, Anbau, Umbau im Bestand)

Aus Erfahrungen aus Deutschland und anderen EU-Ländern lassen sich grobe Richtwerte ableiten:

• Kleine Wasserwerke (z.B. 2.000–10.000 Einwohner): Investitionen im Bereich von einigen hunderttausend Euro sind realistisch, wenn eine Aktivkohle-Nachrüstung nötig wird.

• Mittlere Anlagen (z.B. 50.000–200.000 Einwohner): Hier können Investitionen im ein- bis niedrigen zweistelligen Millionenbereich anfallen, je nach Technik und Auslegung.

• Große Wasserwerke: Bei komplexen Anlagen mit Membranverfahren und zusätzlicher Vor- und Nachbehandlung sind zweistellige Millionenbeträge keine Seltenheit.

Diese Zahlen sind Orientierungsgrößen, keine verbindlichen Angebote. Sie zeigen aber: PFAS-Aufbereitung ist kein „kleiner Zusatzfilter“, sondern kann die Investitionsplanung eines Versorgers massiv beeinflussen.

Laufende Betriebskosten: der oft unterschätzte Teil

Mindestens so wichtig wie die Investition sind die laufenden Kosten. Denn PFAS verschwinden nicht von selbst. Solange Belastungen im Rohwasser vorliegen, muss die Aufbereitung dauerhaft weiterlaufen.

Typische Betriebskosten umfassen:

• Ersatz von Aktivkohle: Je höher die PFAS-Belastung und je niedriger der Zielwert, desto häufiger muss die Aktivkohle regeneriert oder ausgetauscht werden.

• Ersatz von Ionenaustauschharzen: Auch diese Harze haben eine begrenzte Standzeit.

• Energie- und Wartungskosten für Pumpen, Spülprozesse, Steuerungstechnik etc.

• Analytik: Regelmäßige PFAS-Untersuchungen des Roh- und Reinwassers sind Pflicht, um die Anlage zu überwachen.

• Personal: Betrieb, Überwachung, Dokumentation und Berichterstattung kosten Arbeitszeit.

Je nach Verfahren liegen die Mehrkosten für die PFAS-spezifische Aufbereitung grob im Bereich von:

• einigen Cent pro Kubikmeter (1.000 Liter) bei moderaten Anforderungen

• bis zu 10–30 Cent pro Kubikmeter und mehr bei anspruchsvollen Zielwerten und stark belastetem Rohwasser

Für einen Haushalt mit z.B. 120 m³ Wasserverbrauch pro Jahr können damit zusätzliche jährliche Kosten im zweistelligen bis niedrigen dreistelligen Eurobereich entstehen – je nachdem, wie stark sich die Kosten auf den Endkunden umlegen.

Entsorgung der PFAS-haltigen Rückstände

Ein oft übersehener Punkt: PFAS werden im Filter nicht „vernichtet“, sondern konzentriert. Die PFAS-haltigen Materialien müssen sicher entsorgt werden, in der Regel durch Verbrennung bei sehr hohen Temperaturen (z.B. in speziellen Sonderabfallverbrennungsanlagen).

Dies verursacht wiederum:

• Transportkosten für gefährliche Abfälle

• Entsorgungsgebühren, die im Sonderabfallbereich deutlich über normalen Müllgebühren liegen

• Dokumentations- und Nachweiskosten (Abfallrecht, Nachweisführung)

Aus Umweltsicht ist das notwendig, aus Kostensicht ist es ein zusätzlicher, dauerhafter Posten.

Sanierung der PFAS-Quellen in der Umwelt

Die Trinkwasseraufbereitung ist in gewisser Weise nur das „Symptom-Management“. Die Ursachen liegen meistens außerhalb des Wasserwerks:

• Industrielle Einleitungen (z.B. Beschichtungsbetriebe, Chemiewerke)

• Feuerlöschschäume, die an Flughäfen, Militärstandorten oder bei Großbränden eingesetzt wurden

• mit PFAS belastete Klärschlämme, die auf Felder ausgebracht wurden

Die Sanierung solcher Flächen (Böden, Grundwasser, Gewässer) ist technisch extrem anspruchsvoll und oft langwierig. Die Kostenspanne reicht von einigen hunderttausend Euro für kleine, klar umrissene Hotspots bis hin zu hunderten Millionen Euro für großräumige Kontaminationen.

Beispiele im deutschsprachigen Raum zeigen, dass sich PFAS-Schadensfälle über Jahrzehnte hinziehen können – mit Gutachten, Untersuchungsprogrammen, Pilotprojekten und Anpassungen an neue wissenschaftliche Erkenntnisse. All das verursacht erhebliche Kosten, noch bevor der eigentliche „Rückbau“ beginnt.

Wer zahlt – Theorie vs. Praxis des Verursacherprinzips

Rechtlich klingt es zunächst einfach: Nach dem Verursacherprinzip (in EU- und deutschem Umweltrecht fest verankert) solljenige Person oder das Unternehmen zahlen, das die Verunreinigung verursacht hat.

In der Praxis stellen sich jedoch mehrere Probleme:

• Verursacher nicht mehr existent: Unternehmen wurden geschlossen, umfirmiert oder sind insolvent.

• Verursachung schwer nachweisbar: Wer hat vor 30 Jahren welchen PFAS-Schaum eingesetzt? Welche Fabrik hat exakt welche Verbindung in welche Richtung eingeleitet?

• Gemeinschaftliche Verantwortung: In manchen Regionen tragen mehrere Emittenten (Industrie, Militär, Flughäfen) zur Gesamtbelastung bei.

Die Folge: Oft bleiben Wasserwerke und Kommunen zunächst auf den Kosten sitzen, um die Trinkwasserversorgung kurzfristig sicherzustellen. Parallel versuchen sie, Regressansprüche gegenüber mutmaßlichen Verursachern oder ihren Rechtsnachfolgern geltend zu machen – ein Prozess, der sich Jahre oder Jahrzehnte hinziehen kann.

Rolle der Wasserwerke und Kommunen

Wasserwerke befinden sich in einer Zwickmühle. Sie sind gesetzlich verpflichtet, einwandfreies Trinkwasser zu liefern. Wenn PFAS-Limits verschärft werden (z.B. durch die neue EU-Trinkwasserrichtlinie mit Summengrenzwerten für PFAS), müssen sie handeln, selbst wenn die Verursacherfrage noch völlig ungeklärt ist.

Die kurzfristigen Kosten werden typischerweise gedeckt durch:

• Wasserentgelte: Erhöhung des Arbeitspreises pro Kubikmeter oder zusätzliche Grundgebühren.

• kommunale Haushalte: Zuschüsse der Stadt oder Gemeinde, insbesondere für Investitionen.

• Förderprogramme der Länder oder des Bundes: In einigen Fällen gibt es spezielle Fördertöpfe für die Sanierung von Altlasten oder die Anpassung an neue Trinkwasserstandards.

Langfristig versuchen viele Versorger, einen Teil der Kosten über Gerichtsverfahren auf die Verursacher abzuwälzen. Allerdings gilt: Bis ein Urteil rechtskräftig ist und tatsächlich Geld fließt, kann viel Zeit vergehen. Und nicht jedes Verfahren ist erfolgreich.

Am Ende der Kette: die Verbraucherinnen und Verbraucher

Auch wenn PFAS-Polluter rechtlich belangt werden – vollständig „unschuldig“ bleiben die Wassergebührenzahler selten. Denn:

• Wasserwerke müssen Investitionen und Betriebskosten betriebswirtschaftlich decken.

• Selbst wenn Schadensersatz fließt, wird er oft nicht 1:1 an die Endkunden weitergegeben, sondern stabilisiert eher die Gesamtfinanzierung.

• Kosten für Umweltuntersuchungen, Verwaltung und Rechtsstreitigkeiten landen häufig indirekt im kommunalen Haushalt – und damit bei den Steuerzahlenden.

In vielen Regionen zeigt sich: PFAS-Sanierung ist ein gesamtgesellschaftliches Projekt. Ein Teil lässt sich rechtlich bei Verursachern einfordern, aber ein erheblicher Anteil wird über Wasserpreise und Steuern getragen.

Man kann sich das vereinfacht so vorstellen:

• Verursacher: zahlen im besten Fall einen großen Teil der Altlasten- und Sanierungskosten, meist nach langen Verfahren.

• Öffentliche Hand (Bund, Länder, Kommunen): finanziert Untersuchungen, Planung, Teil-Sanierungen und unterstützt Trinkwasserversorger.

• Haushalte und Unternehmen: tragen über Wassergebühren und Steuern die laufenden Mehrkosten der PFAS-Sanierung mit.

Wie sich strengere PFAS-Grenzwerte auf die Kosten auswirken

Die EU-Trinkwasserrichtlinie sieht einen Summengrenzwert für „PFAS total“ von 0,5 µg/L und einen strengeren Summengrenzwert von 0,1 µg/L für ausgewählte PFAS vor. Deutschland diskutiert darüber hinaus teils noch ambitioniertere Vorsorgewerte.

Je niedriger die Zielwerte, desto:

• aufwendiger werden die Aufbereitungsverfahren (z.B. Kombination mehrerer Technologien)

• häufiger müssen Filtermedien gewechselt werden

• umfangreicher werden Monitoring und Prozesssteuerung

Das bedeutet nicht, dass strenge Grenzwerte „zu teuer“ sind. Aus gesundheitlicher Sicht sprechen viele Argumente dafür, PFAS-Belastungen möglichst weit zu reduzieren, insbesondere bei empfindlichen Gruppen wie Schwangeren oder Kindern. Aber es bedeutet, dass die Finanzierungsfrage in politischen Debatten eine immer größere Rolle spielen wird.

Was kostet Nicht-Handeln?

Eine häufig gestellte Frage lautet: „Ist die Sanierung nicht teurer als das Problem?“ Das klingt pragmatisch, blendet aber wesentliche Aspekte aus.

PFAS sind langlebig und bioakkumulierend, das heißt, sie können sich im Körper anreichern. Studien und Bewertungen von Behörden wie der Europäischen Behörde für Lebensmittelsicherheit (EFSA) oder dem Umweltbundesamt (UBA) weisen auf Zusammenhänge hin, unter anderem mit:

• veränderten Blutfettwerten

• verringerter Impfantwort

• Beeinflussung der Schilddrüsenfunktion

• niedrigerem Geburtsgewicht

Diese gesundheitlichen Effekte haben wiederum volkswirtschaftliche Kosten: Behandlungskosten, Produktivitätsverluste, Belastung der sozialen Sicherungssysteme. Genau diese Kosten werden in klassischen Sanierungskalkulationen oft nicht mitgerechnet.

Internationale Schätzungen (z.B. aus skandinavischen Ländern oder den USA) kommen zu dem Ergebnis, dass die gesellschaftlichen Gesundheitskosten durch PFAS-Belastung in die Milliarden gehen können – deutlich mehr, als die konsequente Vermeidung und Sanierung gekostet hätte.

Was können Sie als Einzelperson tun?

Auf der Ebene der großen Infrastrukturprojekte haben einzelne Verbraucherinnen und Verbraucher naturgemäß wenig direkten Einfluss. Dennoch gibt es Handlungsmöglichkeiten:

• Transparenz einfordern: Fragen Sie bei Ihrem Wasserversorger nach, ob PFAS untersucht werden und welche Werte vorliegen.

• Politische Prozesse verfolgen: Kommunale Sitzungen, Umwelt- und Werksausschüsse diskutieren oft öffentlich über PFAS-Themen und Finanzierung.

• Verbraucherverhalten anpassen: Produkte meiden, in denen PFAS häufig vorkommen (z.B. bestimmte Imprägniersprays, beschichtete Pfannen, wasserabweisende Outdoor-Textilien), reduziert den Gesamteintrag in die Umwelt.

• Hausfilter sinnvoll einsetzen: In besonderen Situationen (z.B. bekannte lokale Belastung, empfindliche Personen im Haushalt) kann ein zertifizierter Trinkwasserfilter eine zusätzliche Sicherheitsebene bieten – ersetzt aber nicht die Verantwortung der öffentlichen Wasserversorgung.

Warum eine frühzeitige Regulierung am Ende günstiger ist

Aus Sicht der Wasserqualität ist eine Lehre aus der PFAS-Geschichte besonders deutlich: Frühe, konsequente Regulierung ist meistens billiger als späte Sanierung.

Hätten bestimmte PFAS-Anwendungen (z.B. in Löschschäumen oder Alltagsprodukten ohne zwingenden Nutzen) früher beschränkt oder verboten werden können, wären heute weniger Flächen belastet – und die Sanierungskosten entsprechend niedriger.

Aktuell arbeitet die EU an einem umfassenden PFAS-Gruppenverbot für viele Verwendungen, mit Ausnahmen dort, wo PFAS derzeit noch als „unverzichtbar“ gelten (z.B. in bestimmten medizinischen Anwendungen). Auch wenn ein solches Verbot kurzfristig Investitionen und Umstellungen in der Industrie auslöst, könnte es langfristig enorme Kosten sparen – nicht nur in Wasserwerken, sondern im gesamten Umwelt- und Gesundheitssystem.

Für die Trinkwasserkunden hat das eine einfache, aber wichtige Konsequenz: Jeder PFAS-Eintrag, der gar nicht erst stattfindet, muss später weder bezahlt noch herausgefiltert werden. Oder anders formuliert: Die günstigste PFAS-Sanierung ist die, die durch sinnvolle Vorsorge gar nicht erst nötig wird.